張某申請(qǐng)了商標(biāo)“猛�！庇迷跐櫥偷犬a(chǎn)品上，為此，內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)(集團(tuán))股份有限公司將核準(zhǔn)此事的國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱“商評(píng)委”)訴至法院。近日，一中院一審駁回了蒙牛公司的起訴。
2004年3月2日，張某申請(qǐng)注冊(cè)“猛�！鄙虡�(biāo)，指定用于潤滑油等商品，之后，該商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局初審并公告。其間，蒙牛公司向商標(biāo)局提出異議。商標(biāo)局認(rèn)為，兩個(gè)商標(biāo)指定使用的商品不類似、也未構(gòu)成近似，因此裁定“猛�！鄙虡�(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
蒙牛公司不服裁定，再次提出異議申請(qǐng)，但商評(píng)委作出與上次相同的裁定結(jié)果。
為此，蒙牛公司起訴商評(píng)委稱，“猛�！迸c該公司馳名商標(biāo)“蒙�！睒�(gòu)成了使用在相同或類似商品上的高度近似商標(biāo)，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致公眾的混淆。
案件審理期間，商評(píng)委辯稱，其裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求法院予以維持。
法院審理后認(rèn)為，目前，“猛�！鄙虡�(biāo)指定使用的潤滑油、潤滑劑等商品與“蒙�！鄙虡�(biāo)所使用的乳制品商品關(guān)聯(lián)性較弱，在功能用途、生產(chǎn)銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面均存在較大差異，“猛�！鄙虡�(biāo)的注冊(cè)并沒有違反商標(biāo)法的規(guī)定。
法院認(rèn)為，兩個(gè)商標(biāo)雖然讀音相同，但公眾一般注意力仍可以將二者相區(qū)分，不至于對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，兩個(gè)商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)。因此判決維持商評(píng)委的裁定。
