最高院終審判決香港榮華與順德榮華之間持續(xù)了14 年的商標(biāo)之爭(zhēng)
日前，香港榮華與順德榮華之間持續(xù)了整整14 年的商標(biāo)權(quán)大戰(zhàn)迎來了最高人民法院的終審判決。然而有意思的是，由于雙方對(duì)終審判決各有解讀， 兩個(gè)榮華都搶著向媒體發(fā)布自己得勝的消息。在中秋前夕，新一輪粵港榮華商標(biāo)大戰(zhàn)一觸即發(fā)。
兩個(gè)榮華誰是贏家？
1997 年，在內(nèi)地早已注冊(cè)了“榮華(簡(jiǎn)體帶圈)”和“榮華月(簡(jiǎn)體)”商標(biāo)的順德蘇氏榮華開始與香港榮華打起商標(biāo)權(quán)大戰(zhàn)。2009 年，廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)定，香港“榮華月餅”為知名商品特有名稱，順德榮華雖有“榮華(簡(jiǎn)體帶圈)”和“榮華月(簡(jiǎn)體)”商標(biāo)，但沒有規(guī)范使用，讓消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，所以仍構(gòu)成侵權(quán)。
不過，順德榮華不服廣東高院判決，上訴至中國(guó)最高人民法院。近日，粵港榮華的商標(biāo)權(quán)之爭(zhēng)迎來了最高院的終審判決，判決內(nèi)容可簡(jiǎn)單分為兩方面：第一，維持了廣東省高級(jí)人民法院作出的順德榮華侵犯香港榮華四個(gè)“花好月圓” 圖案注冊(cè)商標(biāo)判決；第二，撤銷了廣東省高院有關(guān)“順德榮華構(gòu)成對(duì)香港榮華的‘榮華月餅’知名商品特有名稱權(quán)的侵犯”的判決。
對(duì)于最高院的判決， 訴訟雙方各有自己的解讀�；浉蹣s華商標(biāo)權(quán)之爭(zhēng)非但沒有平息，反而似有越演越烈之勢(shì)。判決一出，順德榮華和香港榮華搶著說自己是贏家，順德榮華甚至喊出了“讓香港榮華退出內(nèi)地市場(chǎng)”的聲音。不過，昨日香港榮華也針鋒相對(duì)地對(duì)順德榮華進(jìn)行了反擊。
香港榮華稱不會(huì)退出內(nèi)地市場(chǎng)
最高院的判決到底是否意味著香港榮華要退出內(nèi)地市場(chǎng)？
羊城晚報(bào)記者研讀最高院的數(shù)萬字的判決書后發(fā)現(xiàn)，判決書中未有一字提及香港榮華要退出內(nèi)地市場(chǎng)。終審判決第二項(xiàng)內(nèi)容顯示，最高院撤銷了廣東省高院有關(guān)“順德榮華構(gòu)成對(duì)香港榮華的‘榮華月餅’ 知名商品特有名稱權(quán)的侵犯” 的判決。
而順德榮華對(duì)最高院撤銷這項(xiàng)判決的解讀，卻是“該項(xiàng)判決意味著香港榮華不得擅自使用‘榮華月餅’標(biāo)識(shí)”以及“最高院否定了廣東高院對(duì)香港‘榮華月餅’知名商品特有名稱的認(rèn)定�！被谝陨辖庾x，順德榮華認(rèn)為香港榮華月餅不得在中國(guó)大陸范圍內(nèi)銷售。
然而， 昨日香港榮華的代理律師溫旭表示，最高院推翻廣東高院有關(guān)“順德榮華構(gòu)成對(duì)香港榮華的‘榮華月餅’知名商品特有名稱權(quán)的侵犯”，絕對(duì)推導(dǎo)不出香港榮華不能使用‘榮華月餅’標(biāo)識(shí)，更談不上退出內(nèi)地市場(chǎng)。
溫旭進(jìn)一步指出：“最高院的判決書注明：‘一審、二審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)。
也就是說， 最高院承認(rèn)了廣東高院認(rèn)定香港‘榮華月餅’為知名商品特有名稱這一事實(shí)， 這意味著香港榮華絕對(duì)可以繼續(xù)使用‘榮華月餅’商標(biāo)。”
不過， 他也表示：“如果按照廣東省高院的判決，香港‘榮華月餅’商標(biāo)是具有排他性使用權(quán)的， 這意味著順德榮華的月餅盒上，榮華月餅四個(gè)字就不能連在一起用。
但按最高院判決， 順德榮華只是不能在月餅上直接以香港‘榮華月餅’馳名商標(biāo)相同或近似的方式使用， 給其留下了以其他方式使用‘榮華月餅’四字的空間�！保ㄓ浾� 譚超 褚韻）
